小编：到2024年底，金融监管信息吸引了金融圈的关注-Shanxi Gujiao农村商业银行有限公司（因此，从因此被称为“古吉亚nong”
到2024年底，金融法规的信息吸引了金融圈的关注-Shanxi Gujiao农村商业银行有限公司（从那里称为“ Gujiao农村商业银行”）受到监管机构不准确贷款分类的监管机构的300,000元的惩罚。在此事件发生之前，作为加勒昆农村信贷合作社的权利和义务的“替代”（因此，从称为“ Gallequan Credit Coomerative”），古吉亚农村商业银行也引起了法律社区技能的很多关注，以获得“继承”的私人案例。该案受到台湾中级法院的第一个例子，是山西省级高等法院的第二个例子，最高法院的最高法院撤回，山西省级高等法院，直到高度高高的统治者在法律和法律上提出了高度的上诉，并在法律上赢得了统一的竞争 - 尚有宣告的能力 - 尚有宣传。管理不善。
3月13日，最高人民发布了第56组指南案件，该案件已成功选择。
欠下巨额债务，债务人拿作废公章打下借条
Jialequan信用合作社成立于1989年12月。其前身是古吉亚市的Jilequan Township Credit Union。 1996年12月，古吉亚市农村信贷合作联盟接受了它。 2012年，古吉亚农村（Gujiao）农村商业银行接受了古吉亚农村信贷合作社的债权人和债务。
在加勒昆信用合作社（Galequan Credit Union）的许多回忆中，法定代表张世代（Zhang Gen）和曹恩（Cao Huan）之间的私人贷款争端尤其深入。该案通过了第一个，第二和撤退程序。判断内容的最终酌处权和案件发布的实际取向被认为是许多法律工作者的“标准”。
自2008年4月以来凭借Xing Mei的贷款要求，Zhang Gen和Cao Huan已将金钱转移到了Galequan Credit Union开设的帐户中，三度到高级信用合作社，有400万元，430万元和350万元人民币。
Xing Mei利用自己的职位，未经许可就保存了他的妻子Yin Shu和Cao Huan的名字来开设个人帐户。在上述基金转移后，Xing Mei以Cao Huan的名义将400万元的人元加入了个人存款中，并将剩余的430万元人民币和350万元人民币搬到了Yinshu的储蓄帐户中。
“要求Silan被要求将资金汇入较高信用合作社开设的帐户的原因是由于当时的信贷合作规则的限制，无法将移动和汇款直接输入个人储蓄帐户中。只有通过较高的信贷合作社开设的帐户。
自六月以来E 2008，Xing Mei最近回到了Cao Huan的贷款部分，但在2009年，付款问题。根据曹恩的说法，在2008年底，他注意到情况是错误的，并打电话给Xing Mei说话。 Xing Mei已承诺要付款将近两个月。
总贷款为1,180万元人民币。除了最终返回的230万元人民币外，剩余的贷款教师是950万元人民币。 X在2009年5月写下了一个IOU。
“我做了IOU，但官方邮票是'Gujiaoquan Township Credit Union'的官方邮票，该邮票在1999年12月的Jialequan信用合作社成立之后，这是无效的。我是Jialequan Township Credit Union的法律代表，因此官方印章总是放在这里。” Xing Mei说：“这样做的原因是被迫这样做...我仍然有很多欠在外面，我不能付钱。”
信贷收集债务，三个酌处权未能确定争议
2018年5月16日，张古（Zhang Gen）和曹恩（Cao Huan）在台湾中级法院提起诉讼，该法院要求向古吉亚（Gujiao）农村商业银行支付950万元人民币的领导人，并获得了2280万元人民币的利益。开始了长期诉讼。
在审查了第一个，第二次重试判决后，记者发现，贷款和贷款950万元人民币在先前的审判中保持了共识，并且都表示Galequan信用合作社不是借款人，上面的钱是Xing Mei的个人贷款。
已经教导了第一个录制的判决，即使所有三个贷款都从jalequan信用合作社开设的帐户中删除给了更高的信用合作社，但Xing Mei实际上确实控制了这笔钱，而Xing MEI也应带来付款责任。贷款续Zhang Gen，Cao Huan和Jialequan信用合作社（950万元人民币）之间的拉克不是Jialequan信用合作社的真实表达，应确认是无效的；下巴法院对法院的榜样是在事件，贷款事实的使用和返回中持有的，当时一直是Jialequan信用合作社的法定代表的Xing Mei，实际上是在基本资金中拥有，控制和使用的，并返回了一部分。因此，实际借款人应该是Xing Mei。
在这种情况下，最大的区别是盖尔夸（Galequan Credit Union）熊应该承担的责任。它还指古吉亚农村商业银行的责任范围 - 如果当时的jialequan信用合作社的责任应由古吉亚族农村商业银行充分带来，则是jilequan信用合作社的权利和义务。
如何确定盖尔夸信用合作社的责任？第一次判断，法院指出，选择法律代表的合法人员是无效的或没有管理并收紧了足够的，以便他可以使用合法人员的名字来执行个人目标，表明合法人员有过错；尽管“古吉亚省jialequan乡镇信贷合作社”的官方印章无效，但古吉亚农村商业银行不再声称并销毁了它，但是Xing Mei仍然控制着Gujiao农村商业银行的漏洞管理。
“法人应对Xing Mei的贷款行为造成的后果负责。”首次拼写强调，这项责任可能是对代表行为的合同，或折磨或从个人行为造成的其他责任的责任。
至于对方Zhang Gen和Cao Huan，第一个法院的例子表明，根据银行存款过程，Zhang Gen和Cao Huan应该举行Jialequan在联盟NG信贷中的存款，而不是通过借贷在Jilequan信用合作社中“借”钱；借贷时，借款人和贷方没有签署正式的贷款合同，而只有Iou之后才写成。张古（Zhang gen）和吴恩（Cao Huan）也犯了一个错误，这可能会减少古胡农村商业银行的责任。
最后，法院的第一个例子已酌情决定：“ Xing Mei应支付79.86亿元贷款的本金和利息；古吉亚州农村商业银行应承担上述资金的联合和许多责任，而古吉亚奥农村的商业银行必须在承担责任后要求Xing Mei索取赔偿。”
在上述判决之后，张古代，曹韩，古吉亚农村商业银行和Xing Mei都不满意，并向Shanxi省级高等法院提出上诉。第二次，Turszhang Gen和Cao Huan提供了许多视听材料，以向以前的古吉要求付款请求AO农村商业银行总统证明“ Gallequan信用合作社是借款人”，法院的第二个例子将裁定，Xing Mei实际上投入，控制，使用并退还了贷款的贷款事实的判决，并偿还了贷款事实。在这种情况下，该银行不是借贷。
作为借款人，Xing MEI必须履行委托人和利息的义务。作为Jialequan信用合作社的正式邮票（Gujiao的官方邮票）从法律代表的个人贷款中借了一个帐户。官方印章无效后，这并不是说，这不是及时地促进诉讼的示例。首次在“联合责任”中。
古吉亚农村商业银行对第二次武装裁量权不满意，并向最高法院申请重审。很快，最高公司乌尔特（Urt）做出了重试决定：指示山西省级高等法院提出此案。这样，该案又返回了法院的原始示例。
作为Shanxi省级高等法院法官的重审，法院专门讨论了“古吉亚族农村商业银行是否应带来联合和对Xing Mei贷款的责任”：首先，Gujiao农村商业银行不会严格根据金融行业管理法规严格管理帐户，从而使事实是贷款贷款帐户。古吉亚农村商业银行应为Xing Mei的贷款帐户行为带来相应的责任；其次，在jilequan Credit Coomerative进行了重组之后，古吉亚农村商业银行未能根据法律及时恢复和销毁旧的官方印章，但仍被Xing MEI实际控制。古吉亚农村商业银行的密封管理差，应该带来联合和许多resp不可逆贷款的承诺。
“由于该案涉及的资金的实际贷款，Zhang Gen和Cao Huan应受到法律法律的保护，作为Jialequan Credit Union Xing Mei的法律代表以及印章的合理信心。”基于这一点，山西省级法院已作出了重试判决，以促进原始判决。
阐明
从司法技能的角度来看，合法人“背叛债务”作为法律代表并不少见。跨境投资和并购律师事务所和北京韦尔京律师事务所法律专业委员会副秘书长Yu Feifei告诉记者，近年来，经常发生金融机构的投诉案件，某些银行员工的误解常常与“特殊身份”签约，这常常是危险的安全性，并经常使用“特殊身份”，这是危险的危险的安全性。 “关节和一些责任（梳子债权人法院第一次将意味着贷方可能直接要求古吉亚农村商业银行对涉及的所有涉及的债务承担责任。这种与贷方高度“友好”的保证方法是一种巨大的隐藏保证风险。 “ Yu Feifei指出。
在无法解释的巨额债务后，古吉亚农村的商业银行申请了山西省省份的监督。审查后，Shanxi省份采购方认为该案必须提出投诉。因此，案件是对Procurerate -high -up -up -up -high -up。
谁真正欠了950万元人民币的贷款？贷款文本中应该刺入“古吉亚jialequan乡镇信贷合作社”，并将担保人的文本视为无效的官方印章？ Zhang Gen和Cao Huan是“良好的意图对应者”？作为法律管理机构，在此案面前由三个法院进行了测试，该法院准确地触摸了d牢固的法律关系是建立公民共振的条件，这是在处理最高人民民事检索团队之前必须回答的问题。
在调查和对案件进行调查和核实时，案件处理小组的成员Yan Liangwei注意到Cao Huan在审判期间的声明：“ IOU是在办公室中进行的。制作记录后，我要求Xing Mei盖章，并刺了他们。”
Yan Liangwei对案件所涉及的IOU进行了仔细的审查。根据常识，信用合作社可能不是贷方和保证。根据案件的证据，在Jialequan Credit Union和Zhang Gen和Cao Mouhuan之间无需借用借用的协议。
“对于以o的名义保证世界以外的法律代表的行动如果单位，对手必须有合理的义务审查。“以公司法律为例，Yan Liangwei解释说不是“同行的巨大意图”，并且担保担保不会对公司产生法律影响。”
“当法律代表超出他与合法人签订担保合同的权力时，如果同行真诚，则相反的是，担保合同对合法人来说将是有效的。最高人民的检察官研究基础和东南大学法学院副院长Shan Pingji教授也证明了高于医疗委员会的医疗官员研究基础和东南大学法律学院副院长的思想。
Shan Pingji进一步解释说，根据我国的相关规定担保系统，真诚意味着对应人员是未知的，不应意识到法定代表在确定担保合同时超出了其权力。 2019年11月14日，最高法院发布了“国家法院民事和商业审判工作会议纪要”，还指出，“诚信”意味着债权人不知道或不知道法律代表已超出其签订担保合同的权力。
在这种情况下，Zhang Gen和Cao Huan注意到Xing Mei在未支付个人大型贷款时使用了法律蛋糕的舒适性来官方印章。在这方面，Yan Liangwei说，债务人通过个人债务风险将其代表的法律生物的风险通过的债务行动不符合真诚的主观条件。
“尽管有一点要审查公司决议内容的内容通常仅限于正式分析，并且只需要履行必要的护理义务，并且标准不应该太严格，在培训培训的情况下，评估标准应基于同行的性质。
在Shan Pingji的看来，Zhang Gen和Cao Huan多年来一直在开展业务，并与Xing Mei有着密切的关系。他们清楚地了解了信用合作社业务的范围，贷款交易的本质，担保合同的内容等。显然，Zhang Gen和Cao Huan（而不是合同）并没有很好地注意到。 “因此，重审判决指出，古吉亚州农村商业银行的合并和对案件涉及的贷款的许多责任是适用法律的错误，案件涉及的担保合同无效。必须根据法规和比例来分配问题。” Shan Pingji相信。
“重审判决已确定古吉亚农村商业银行对案件涉及的贷款负有严重负担，这实际上在法律的适用中是不正确的。” Yan Liangwei说，根据法律和司法解释的事实规定，古吉亚奥农村商业银行不应将一半的民事责任带来债务的一半。
2022年7月11日，最高法院的上诉是根据法律提起的。 2023年11月16日，最高法院通过了提起上诉的意见，并做出了重试判决：Xing Mei必须支付张纪念和曹恩的校长80.064亿元人民币和相应的利益。古吉亚农村商业银行应将付款的一半责任带到张一代和曹穆胡恩（Cao Mouhuan），以获得LOA的主要和利益n在这种情况下，Xing Mei无法付款，并有权在带来赔偿责任后要求Xing Mei赔偿。
Speaking of this case, Shan Pingji said that through the substantive determination of the good counterparty, this case not only strictly abides by the normative intentions of the civil code and relevant judicial interpretations on the effectiveness of overreach of rights guarantees, but also denies the industry chaos of the legal representative's abuse of Power through clear division of responsibilities, fully guarantees the stability of the transaction order, and realizes the organic balance of interests of multiple政党，具有指导和示例性的重要价值。
“尽管有明确要求'良好的义务'对司法实践的义务义务，但在不同领域有不平等标准的承认标准的问题，影响了司法判决的统一。
（所有p文章中的艺术是假伪造）
根据案件解释法律
□制定官方印章的法律的性质必须根据涵盖官方密封的特定条件的评估来判断。法律代表的法律设定了企业合法人的官方品牌在IOU中具有不同的可能性，例如债务转移，债务加入和债务保证在法律性质方面。在司法实践中，应根据官方印章覆盖的特定条件准确处理牢固的法律关系。如果当事方对盖章官方印章的性质提出了不同的主张，则他们必须根据诸如密封，性质和合同的位置和合同目的等因素的真实意图来全面地判断当事方的真实意图，并准确确定合法人应承担的责任。以合法商人的名义提供保证是合适的代表。提供外部担保是经营该业务法律业务的关键因素，并且与投资者的合法权利和利益密切相关。为了实现投资者与法律贷方之间的利益平衡，法律代表必须根据法律以法律名称提供担保时向柜台提高担保。法律代表是一名主管代表。如果对应者未能雇用义务，则不属于诚信，保证是不合适的。
□当合法的商人因担保担保是否有过错时，他或她必须根据法律确定合同忽视的责任。尽管对应者以法律代表为法律代表提供了保证，这是有效的代表他或她的法律代表，无效的行政管理，混乱的官方印章管理以及缺乏公共帐户中大量交易的管理，他将对与立法法的合同构成责任。合同忽视的责任范围必须根据法律级别以及无效合同担保的原因和权力合理确定。
当前网址：https://www.mcydq.com//a/meishi/260.html
